أسوء مكان للعيش هن البلاد الإسلامية والقبلية
/lgbt/ — LGBTQ+ · 46 replies · 5 images
ما اقصد حكم الدولة بل الشعب وعقلياتهم الجايفة وطبعاً مو الكل
حكم الدولة هو عن طريق الشعب
و ليش تفترض انهم هم الاغبياء المتخلفين بينما انت المستنير
و ان الدول القبلية و الاسلامية سيئة و تفكر بالعقلية
تعرف ذي الاشياء اساسا؟
كون العراق تناك منزكل زاوية اخر ٢٠ سنة ما يعني ان الشعب غبي بل يعني فقط ان بلدك بازمة و الشعب يفعل اللازم حتى يعيش
وقت تسقط الدولة مافي احد بحميك غير جماعتك
اني ما قلت اني المستنير واني الشخص الصح قلت بس اريد اخلص منهم لأن الواقع سيء وعقليات أغلب الناس سطحية وغير منطقية ويعتمدون على أسس مجتمعية واتباع ما تربينا عليه والخ والدين الإسلامي هو انعكاس للمجتمع القبلي السابق فاغلب احكامه وقوانينه وضعت استناداً على المجتمع نفسه فقط وليس لكل العالم ولكل زمان
قول ان الباقي رجعي و اغلبهم هو اعتراف ضمني انك تشوف نفسك المستنير
و الي افهمه من كلامك انك ليبرالي
و كان عليك ان تفهم حسب فلسفة مل ابو الليبرالية ان اساسا انك تحتمل الخطأ بكلامك مثل احتمال الخطأ ل الاخر
كلامك انت غير منطقي و غير مسلم به لا فكريا ولا فلسفيا
قول اشياء دون دليل هو هبد
و على اي اساس تحدد المنطقي من غير المنطقي و السطحي من غير السطحي
و ليش اساسا تفترض هذا الفكر للواقع ربما فقط الواقع اعقد من ذلك و تقسيمك محاولة من عقلك للفهم مو اساس الكون
و هذا اذا ما اخبرتني اساسا ليش المنطقي و السطحي اساسا محرد اوهام
ربما كلشي غير منطقي بذاته لكنه مستقر
و كلامك الاخير يخلط الكثير من الاشياء
قيم قديمه مو شرط سيء و قديم كما ان اساس البشر الاخذ من الاجيال السابقة تريد تزيل احد الاشياء البيولوجية العلمية و الفطرية الغيبية من البشر؟
اتباع ما تربيت عليه المتوقع
تربيت و تعلمت ان النحاس ناقل للكهرباء ما يعني انك لازم تختبر ذلك
كما خلطت بين الدين ك منظومة فكرية أنطولوجية و النظام القبلي
و على اي اساس تشرع ان النظام القبلي مرة اخرى غير جدير
و جزء النظام القبلي ليش مطابقا لكل زمان و مكان هذا افتراض محل جدل فلسفيا اساسا
كما انك بنفس المكان فما تغير شيء و قوانين القبيلة بذاتها متغيرة
اما جزء النظام الاسلامي غير صالح هذا نقاس لاهوتي محسوم من الازل الا انه الى الان مستمر
و كيف عرفت انها غير مناسبة الان
و على اي معيار
و ليش مو انت الدخيل الغريب مو هم الاشكال
و من جهة اتفق معك اغلب العراقيين الحاليين بيهم كروموسوم زايد
لكن مو القدامى
بل الجيل الحالي نفسه الي ماسك زمام الامور و انتم الحاليين
لعد إذا وصلت هيج
أنت خلطت بين الحكم الأخلاقي والادعاء المطلق. لما أقول "أغلب الناس سطحية أو يتبعون الموروث" فهذا توصيف مبني على ملاحظتي، مو ادعاء أني معصوم أو أني "المستنير". الاعتراف بإمكانية الخطأ ما يعني الامتناع عن إصدار أي حكم، وإلا حتى كلامك أنت يفترض أنه صحيح إلى حد ما.
أما موضوع الليبرالية، فالليبرالية ما تقول "كل الآراء متساوية" ولا تمنع نقد الأفكار. هي تقبل احتمال الخطأ لكنها تسمح بمراجعة الأدلة وتغيير الموقف إذا ظهر ما هو أقوى
وبالنسبة للدين والقبلية، أنا ما قلت إن كل قديم سيئ، ولا إن كل موروث باطل، قلت إن كثيرا من القيم السائدة اليوم متأثرة ببيئة قبلية قديمة، ومن حقي أنتقدها إذا أشوفها ما تحقق العدالة أو الحرية في واقعنا الحالي
وسؤالك "على أي معيار؟" جوابه: معيار تقليل الضرر، واحترام حرية الفرد، وإمكانية التعايش بين الناس. هذه معايير قابلة للنقاش وليست أوهاما كما وصفتها
أما قولك "ليش مو أنت الدخيل؟" فهذا ما يرد على الفكرة، بل يحول النقاش إلى الشخص، الفكرة تُناقش بأدلتها، مو بهوية قائلها
الحكم الاخلاقي؟اولا من اي نظرة اتيت به الحكم الاخلاقي؟
اء اعتقاد بالملاحظة؟
الملاحظة مو اساسا هي طريقة ب
نمطلق؟
"الاحظ ان الكهرباء كليوم ينقطع"
و من وين جبت اساسا فكرة انك قادر للحكم الاخلاقي
ا ف كلامك ماله دخل كنت الزمك باعتقادك انت فقط
ولا الليبرالبة تقول ذلك بالحرف
إن كانت البشرية كلها ما عدا فرد واحد مجمعة على رأي ما، فو جزء افترض اني صحيح ايضا ماني ليبرالي او اتبع فكرة ان الصواب هو الافضل دوما اساسا فلسف
يلا يسوغ لها ذلك إسكات ذلك الفرد بنفس الدرجة التي لا تسوغ له إسكات البشرية إن توفرت له القدرة على ذلك. - جون ستيوارت مل
الي تقوم اساسا ان دوما المعلومة الصواب هي افصل طريق و هذا محل نقاش اخر حول المجتمع و التفكير و الحياة و نبل الانسان و الكثير
جع المجهول
ما وصفتقبل لا تنتقدها عرف
ايش العدل و الحرية بعينك
و ما قلت لا يحق تنتقدها قلت ليش تفكر انك قادر تنتقدها
و ايش تعريف القديم و التأثير
المخافظة على تقاليد؟
ما نكرت وجود اشياء غبية بالمجتمع العراقي انا اقلك ايش نوع الاشياء حتى اناقشك بها لان ما اقدر ار
اها اوهام لكن
هل هي معيار الاشياء الي تنتقدها اساسا؟
المجتمع العراقي مجتمع اجتماعي بحت بعتمد على المجموعة لا الفرد فالفرد بمثل مجموعته و مرتبط بها و مو حر بفعل ما يريد ب اي وقت يريد بينما يجافظ على حريته ك فرد دون تخطي المحظور لان افعاله هي متأثرة ب جماعته
و معيار تقليل الضرر ما حددت تقليله من ايش
الفكرة من الشخص و هي انعكاس لك جمو ليش تقترض ان الضرر ما يلتزم الشي
كل قعل ربما بحتمل الضرر و الي يصير انهم اختاروا اقل ضرر
و هذا وانت شوفتك ل نوع سوء الضرر سواء الضرر سخصي او معنوي الخ
مو مثل ضرر انقطاع الكهرباء مثل ضرر سقوط الدولة لكن توفر الكهرباء
و امكانية تعايش الناس تفترض شي الكل يتبعه و مجمع عليه مع احترام الاخرين
و اخير
الة ليش مو انت الدخيل هي فكرة ليش مو انت فقط متغير بجذور الفكر عن مجموعة مو انتقادك ك شخص
و
هنا صلب السؤال اختلاف جذور تفكيرك هو بعني انك لست من الجماعة اساسا حتى تنتقدها كانك جزء منها و عن بوادر التطور بل ك كونهم اختلاف عنك
هاي وين وديتنا. أنت وسعت النقاش إلى مواضيع ما كانت محل الخلاف أصلاً. أنا ما ادعيت امتلاك حقيقة مطلقة، ولا قلت إن عندي أساسا فلسفيا نهائيا للأخلاق. قلت إن الواقع العراقي مليء بأفكار وسلوكيات أراها ضارة، وهذا تقييم قابل للنقاش
تسأل: "بأي معيار؟" جوابي بسيط: أي فكرة تؤدي إلى تقييد حرية الناس أو التمييز ضدهم أو العنف تجاههم أعتبرها فكرة سيئة. إذا عندك معيار مختلف فاذكره وندرسه، لكن مجرد التشكيك في وجود أي معيار لا يثبت أن كل المعايير متساوية
أما قولك إن المجتمع العراقي جماعي لا فردي، فهذا وصف وليس تبريرا. كون المجتمع قائمًا على الجماعة لا يعني أن كل ما تنتجه الجماعة صحيح أو فوق النقد
وسؤالك: "ليش مو أنت الدخيل؟" هذا أيضا لا يرد على الفكرة. لو كنت مختلفا عن الأغلبية، فهذا لا يجعل نقدي باطلا. عبر التاريخ كثير من الأفكار التي كانت أقلية أصبحت لاحقا مقبولة، والعكس أيضا. صحة الفكرة لا تُقاس بعدد أتباعها ولا بمدى تشابه صاحبها مع محيطه، بل بحججها ونتائجها
انونيمس:بلعكس هذا هو محل الخلاف و النقاش
بق ل الي تشوفه؟
تماما حرفيا اثبته بكلامك عن حريةتنتقد الاخر عدى هواك دون تعريف م
س الفرد
نظرة الاخرين ك مفهوم احر للحرية هو خير دليل ان هذا اصل النقاش الي بيحدد كلامك صواب ام لا
زمك تعريف فعلي ل الاخلاق مهما كان حتى لو قانون gta 5 حتى تحدد السلوك
و و اذا ما عندك تصور نهائي ل الاخلاق كيف تنتقد السلوكيات اساسا انها سيئه؟
هواك او الي تريده انت؟
ل
اجزء المعايير متساوية نعم متساوية بكن اختلافها ب مفهوهما و تطبيقها فكل معبار عند كل مجتمع بخدم شيء مثلا معيار الحرية لكن المعيار يختلف على كل جماعة لكنه متساوي بصلب الفكرة
ما يرد على اصل الاعتراض
ايش اسوءمو قلت ما عندك معيار اخلاقي ثابت؟
كيف حددت التمييز و العنف سيء
و ما يجعله سيء اساسا
هل لانك نبيل و تحب جماعتك ام حتى تحافظ على نفسك من العبث و تمارس حدود بين الافراد؟
و رد
ك تمييز بين المجتمع ام ان المجتمع يذبح البعض و هنا تحديد معيار الضرر و نضرتك له
ك سياسة محمود عباس ما ترك الضفة الغربية جنة حتى يحتلها الاحتلال دون خوف من الي بحدث هناك و انها فوضى تستهلكه و لا جعلها فوضى تصير حجة التدخل ل ارجاع النظام
هم جميعا للكرم وكلشي و هنا اصل تقليل الضرر
بدفع الضرر الاكبر بالضرو الاصغر
مو راحة فردية لان المجموعة هي تشارك كلشيء
و فكرة المجتمع العراقي جماعي لا فردي هي غطاء كبير و فرق كبير لازم تفهمه
ان مصلحة كل الجماعة في شيء خير من مصلحة الافراد بشيء
تشاركهم و نضر
تافضل من ان عندهم نقود لكن الكل معروف انها نقود غير اخلاقية
و ما قلت انها غير قابلة للنقد قلت ايش صلاحيتك حتى تنقدها و هذا فرق و ليش تنقدها
و كونك مختلف يجعل
مو ك شخص ينتقد ل اصلاح ك شخص ينتقد ل اختلاف
جزء ان افكار كانت اقلية صارت مقبولة هي افكار اساسا كانت مقبولة لكن فقط القليل اتبعها الا نادرا و تكون عن طريق متغيرات طويلة ك تعديل القانون القبلي او الجمعي الي افترضت انت اولا اساسا انه متفير
ة الخطأ الفادح لا نقول ان التخلص منه اساسبينما افكار خائبة لم ولن تصبح مقبولة ابدا
و اخر كلامك افتراض لازمه اثبات
ايش المانع
هل ك قدسية ابادة اغلبية ك ابادة اقلية؟
واقعيا لا اخلاقيا
ايش المانع
في التخلص منه و من فكره
ايش المانع ان فكره اساسا هو خطا مخطر على سلامة البشرية
فوجب التخلص منه
ايش المانع بالتمسك بالقشور للسلام و عدم اعتبار التضحية ك أساس الوجود
التضحية به في سبيل البشر فوجب التخلص منه
و حتى لو كان هو الحق الكامل و البشر
يا هو حل و فضيله لكن إسكاته حاصل و هو فضيلة نسبتا للبشرية
فوجب التخلص منه
ايش المانع ان اساسا كل البشر نبلاء
لخظة اكمل اكتب الرد
اسف احب الكماليات بكتب اسمي
انونيمس:
ايش المانع ان اساسا كل البشر نبلاء ولن يتخلصوا منهو ايش المانع انه نبيل ولن يتخلص منهم
ولا تقا ب تشابهها
و ان كان نقد يكون عن تشابه لا كون اختلافالنقاش الاهوتي يناقش ب اطار اللاهوت دوما و هنا التشابه
عادي ولا يهمك وخل نرجع على موضوعنا
أنت ما رديت على أصل كلامي، وإنما نقلت النقاش إلى سؤال: "من أين تأتي الأخلاق؟". هذا نقاش مختلف تماما. حتى لو اختلفنا على أساس الأخلاق، ما يمنعنا من تقييم نتائج الأفعال على البش.
أنا لا أحتاج نظرية أخلاقية مكتملة حتى أقول إن قتل الناس بسبب هويتهم، أو سلب حرياتهم، أو التمييز ضدهم، أفعال سيئة. وإذا كنت ترى أنها ليست سيئة، فعبء الإثبات عليك أنت، لا علي.
أما قولك "ما صلاحيتك أن تنتقد؟" فكل إنسان له صلاحية نقد المجتمع الذي يعيش فيه، سواء وافق الأغلبية أو خالفها. النقد لا يحتاج إذنا من الجماعة، وإلا لما تغير أي مجتمع في التاريخ.
وأخيراً، كثرة الأسئلة لا تعني سقوط موقفي. إذا عندك اعتراض محدد على نقطة معينة فاطرحه، أما تحويل النقاش إلى عشرات الأسئلة الأنطولوجية واللاهوتية والمعرفية دفعة واحدة فلن يوصلنا لشيء.
ما قلت اين الاخلاق هذا تفرع اخر و اصل ردي مو بمكونات العراق بل بك للرد
انك قلت ما عندك اخلاق ثابتة سطرح سؤال جدي ايش تريد من المجتمع؟
بل يمنع
انك ما عندك تعريف ثابت للشيء يعني ما عندك حق تقييم اساسا لانك ما تملك تقييم للشيء
و ما قلت لك انه هذا فعل سيء او جيد قلت لك ايش يخليه جيد او سيء؟
و قولك ان ما تحتاج منظومة اخلاق حتى تعبره سيء اولا اعتراف ضمني ب فطرة بيلوجية مشرعة لقوانين البشر او راح تعترف انك تشرع على هواك و ذوفك و تريد المجتمع يتبع ذوقك ك قانون
و اذا بترفض الطرح الثاني فانت ملزم اذا تعتبر افعال العراقيين مو نابعة من صلب سلوكياتهم انهم غجر بل حالة مؤقتة بسبب ظروف
و ما قلت لك مالك حق تنتقد و تتكلم
قلت انت ايش دورك ك منتقد ب أي صلاحية تنتقد
كمن تنتقد؟
و ايضا لا بنقد او بدون التغيير حتمي ظاهريا لكن باطنيا لا
الافكار الخائبة بتبقى خائبة اما المقبولة للعيش بتنوجد دوما
و ايضا بجزء الاثبات علي اثبت ذلك بفكرة بسيطة
ما المانع
شالمانع دون منظومة اخلاقية ثابتة فعل كذا و كذا تفترض البشر نبلاء معصومين او ان اساسه شر و اخلاق ثابتة؟
أنت ما أثبت أني لا أستطيع تقييم شيء، بل افترضت أن أي تقييم يحتاج منظومة أخلاقية مطلقة، وهذا يحتاج إثبات منك أولا. لماذا لا يكفي معيار أخلاقي قابل للمراجعة؟ ما الدليل أن النقد لا يكون مشروعا إلا إذا كان مبنيا على يقين مطلق؟
وتسأل: "ما الذي يجعل الفعل سيئا؟" جوابي: الأفعال تُقيَّم بحسب آثارها على الإنسان والمجتمع، مثل الإضرار غير المبرر، والإكراه، والتمييز، وتقليل قدرة الإنسان على عيش حياته بحرية. هذا معيار، سواء أعجبك أم لا، وليس مجرد "ذوق".
وأنت أيضا لم تقدم أساسا نهائيا، بل تكتفي بمطالبة الطرف الآخر به. فإذا كنت ترى أن عندك أساسا موضوعيا، فاعرضه ودافع عنه بدل الاكتفاء بإلقاء الأسئلة.
أما قولك "بأي صلاحية تنتقد؟" فصلاحية النقد لا تُكتسب من الانتماء للفكرة، بل من تقديم حجة. وإلا فلا يحق لمؤرخ أن ينتقد إمبراطورية لم يعش فيها، ولا لفيلسوف أن ينتقد مجتمعا مخالفا.
وأخيرا، أسئلتك ليست كلها لاهوتية، لكن كثيرا منها يتعلق بأسس الأخلاق والميتاأخلاق وطبيعة القيم، وهي مواضيع أعمق من الادعاء الأصلي الذي كان عن الواقع العراقي. لا تخلطها مع صحة أو خطأ الوصف الذي بدأ منه النقاش.
كيف تقييم شيء سلوكي وانت ما عندك سلوك واضح؟
هذا تتاقض
على اي اساس تنتقد
و الناقد يقبل النقد اساسا اذا ما عندك معيار كيف تتعرض للنقد اساسا؟
هذا مضاد فكرة النقد
هذا مثبت و محتاج
و ما قلت النقد يحتاج العلم الكامل بل معيار ثابت و هذا فرق
و ايش معايرك اساسا على التأثير؟
هذا يرجع ل طرح قلته و ما جاوبت
تأثير ماذا؟
و هذا معيار يناقض بعضه اساسا لوحده
و ليش تفترض دون مرجعية واضحة راح تكون نبيل وما تتحجج بفعل سيء ك اخلاق نسبتا لك و العكس
ابوك يحبرك على الدراسة خير ام شر؟
قوم ابادوا قوم لانه حل وحيد او راح بتعرضون للابدة هم خير او شر
التتميز على مجرم بالعار خير او شر؟
حتى امنيتك نفسها
الهرب من العراق
خير لك ام شر انك تترك جماعتك دون اي شي؟
و ما عندي شي اطرحه لان معياري ثابت لا نسبي
معيار قابل للنقاش فعلا يرتكز على بديهيات بيلوجية ك ادارة بواقع و خير المصلحة العامة و التعلم من اجيال سابقة و الحقاظ على ركائز الجماعة ب منظومة مطلقة لا نسبية
و نقاشها محسوم و حتى لو رايته لا هو نقاش اخر
لان انتقدك انت ك فكر ليش تشوف الواقع العراقي غبي و انت الوحيد الي فاهمه دون ادراك واقع العراق؟
و انت ما اجبت على عديد عديد الحجج و انتقلت بتغيير اشياء فقط
انت الي لازم تثبت منظومتك لانك انت تفترض التغيير لا انا
الانتقاد بصلاحبة مصلح و متعلم لا مختلف
الفيليرف بنتقد ل تعلم و المؤرخ ل اصلاح اما انت على اي اساس؟
اصلاح مع الهروب من العراق؟ انك تقولها ب بوردز اللواطة؟
و ما تكلمت بالااهوت
اللاهوت شبء و فلسفة الاخلاق
و انت الي جعلت نقاشك هكذا بربط واقع الواقع العراقي بالاسلام و القبائل الي ما اعرف ايش ربط القبيلة بالمسلم
نقاشك حتما بيرتكز على الاخلاق باي صلاحبة تنتقد منظومة فكرية و اول نظام إنساني ناجح مستمر و تربطها بدولة عاشت ب واقع ما عاشته اي دولة ؟
تعرف الي مرت به العراق اخر قرن فقط؟
كون دولتك بحالة اسمها المرض بعلم المجتمع ما يعني المجتمع غبي بل اخذ اقل شي ممكن للعيش
هل تلوم الاعتماد على قبيلة بدل دولة غير موجودة؟
و مثل ما قلت دريت عليك على فكرك على الواقع العراقي و كلشي و انت للحين تدور بخلقة مفرغة و ما دريت على دفاعي بل حتى حججي على نقدك تجاهلتها الاغلب
أنت بنيت كل اعتراضك على مقدمة ما أثبتها أصلًا، وهي أن النقد لا يصح إلا إذا كان مبنيا على منظومة أخلاقية مطلقة. هذه مجرد دعوى منك، وليست حقيقة بديهية.
أنا لا أدعي أني الوحيد الذي يفهم العراق، ولا أني معصوم من الخطأ، بل أقدم تقييما يمكن مناقشته ونقده. أما أنت فتجعل أي نقد مستحيلا ما لم يسبق بإثبات ميتاأخلاقي كامل، وهذا يؤدي إلى نتيجة عبثية؛ لأن حتى نقدك لي سيسقط بنفس المبدأ. إذا كنت تشترط معيارا مطلقا قبل أي نقد، فأثبت أولا أن معيارك المطلق صحيح، لا أن تكتفي بالقول إنه ثابت.
أما استشهادك بظروف العراق والقبيلة، فهو يفسر لماذا توجد بعض الظواهر، لكنه لا يبررها. تفسير السلوك شيء، والحكم عليه شيء آخر.
وتكرر سؤال: "بأي صلاحية تنتقد؟" جوابه بسيط: صلاحية النقد تأتي من قوة الحجة، لا من الانتماء ولا من ادعاء امتلاك الحقيقة المطلقة. لو كان الاختلاف يسقط حق النقد، لما أمكن لأي مفكر أو مصلح في التاريخ أن ينتقد مجتمعه.
وأخيرا، أنت تقول إني تجاهلت حججك، بينما أغلب رسائلك عبارة عن عشرات الأسئلة المتفرعة دون أن تدافع عن مقدمتك الأساسية. أثبت أولا أن النقد يستحيل دون أخلاق مطلقة، ثم نبني على ذلك. أما افتراض النتيجة منذ البداية فليس برهانا
طبعاً اقرء، ولكن ذهبنا كثيراً خارج الموضوع الأساسي. وأنت تطرح الكثير من الأسئلة التي ليس لها علاقة بالموضوع على
خلطك بين الاسلام و العراق و القبائل يخلي الاخلاق جزء من النقاش
و
شتقول رديت ع كلامك اخر مره عدته مره اخرى؟
و ازيدك اكثر ما قلت استحالة نقد شيء دون اخلاق مطلقة
ما اقول استحالة تقد شيء دون اخلاق واضحة
انتقاد اخلاق اخر وانت اخلاقك نسبية و تتعامل و كانك اخلاقك الصواب هي المغالطة نفسها
ففيها غياب الثبات و الميل باللين لصديق و بعنف لخصيم
و باقي الكلام حرفيا ردبت عليه و فككته
و انت الي تقدم تفسير لانك انت خارج عن الشكل السائد مو انا
و هذا يخلي نقدك باطل من اساسه غير المثير
عطيتك امثلة واضحة و الاسئلة الاساسية كانت راح تجيبك مع الوقت لكنك انغمست كانها موضوع اساسي
يب صح والاحظ عدهم نرجسية عالية وكل افكارهم صحيحة وباقي خطا يعني كل تغيرات ثقافة والاقتصاد العالم الى الان مستمرين عاداتهم
قريت كلامك زين، بس لهسه أنت تبني اعتراضك كله على فكرة وحدة: إذا الأخلاق مو مطلقة فالنقد ما يصير إله معنى. زين، شنو دليلك على هالشي؟ لأن مجرد تكرار الفكرة مو إثبات.
وبالنسبة لكلامك عن إن الأخلاق النسبية تخلي الواحد يجامل صديقه ويقسى على خصمه، هذا مو لازم يصير. الواحد يگدر يكون عنده مبادئ ومعايير ثابتة يطبقها على الكل، حتى لو ما يعتبرها مطلقة.
وأيضاً، مجرد إني مختلف عن المجتمع ما يعني نقدي باطل. لو كل شخص مختلف ما يحقله ينتقد، جان أي إصلاح أو تغيير بالتاريخ ما كان يصير أصلا.
وبالنهاية، أنت دا تطلب مني أثبت منظومة أخلاقية مطلقة قبل ما يحق إليَّ أنتقد، وأنا أكول إن هذا الشرط نفسه يحتاج إثبات، ولحد هسه ما شفت الدليل عليه
اكزاكلي
bruh you two arguing about stupid thing for 2 days😑 tbh i don't like that guy he over complicated everything and i don't have time to read all his gibberish. i do agree with you to some extent
اثبته حرفيا
و رغم هذا مو السؤال الاساسي
ليش تنتقد الواقع العراقي و دمجته مع الاسلام و القبلية
كيف تركت كلشي صار و ركزت فقط عالي يصير و تنتقد كانه بيصير حل سحري
و ك اي شخص تناقد و هنا فرق
تنتقد ك منتقد ل اصلاح و تعلم او اختلاف فقط
و هاذا ما جاوبت عليه
؟
شتقول
تعرف شيعنى مطلقة؟
ثابتة
فقط توصيف ادق انها مثلا موجودة بذاتها ك كيان
حرفيا قلت الي قلته
ونعم تثبت
ليش تريد منظومة بقاء مستمرة من بغداد و سومر و الفرس و الفتوحات الاسلامية و كل تاريخ العراق حتى الان تتغير ل افكارك الذوقية فقط لان العراق بمر بازمة بالفعل قاعد يتجاوزها اكثر كليوم؟
ما نكرت كثير اشياء غلط بالعراق و الشعب لكن هاذي الاشياء متغيرة بطبيعتها خصوصا بسبب الي عاشوه مو لان قيمهم كذا
اما انت ليش؟
والله الفراغ كل شي يسوي
أنت بعدك تفترض إني أريد أغيّر المجتمع حتى يصير على "ذوقي"، مع إني ما گلت هيچ. أني انتقد أفكار أو سلوكيات أشوفها تسبب ضرر أو تعيق الناس، مو لأني مختلف وخلاص.
وتسأل ليش أنتقد العراق؟ لأني جزء من هذا المجتمع، ومن حقي أنتقده مثل ما أمدحه إذا أشوف بي شي زين. النقد مو معناه أكره المجتمع أو أريد أمسح تاريخه.
وبخصوص الإسلام والقبلية، أني ما دمجتهم وكأنهم شيء واحد، وإنما گلت إن أكو تأثيرات دينية وقبلية على بعض السلوكيات الموجودة اليوم، وهذا موضوع قابل للنقاش، مو حقيقة مقدسة ولا حكم نهائي.
وأنت للحين ما جاوبت على نقطة أساسية: ليش تعتبر الاختلاف عن المجتمع يسقط قيمة النقد؟ إذا واحد نقد مجتمعه لأنه يشوف بي مشكلة، شلون صار نقده باطل فقط لأنه مختلف؟ هذا يحتاج دليل، مو مجرد تكرار.
وبعدين، كون العراق مرّ بحروب وأزمات يفسر ليش بعض الظواهر موجودة، لكنه بحد ذاته ما يثبت إنها صحيحة أو إنها ما تستحق النقد. التفسير غير التبرير، وهذني شيئين مختلفين.
ما قلت انها صحيحة
و ليش تفترض الصح هو الخيار الامثل ؟
هل تفضل يعيش العالم بسلام على وهم كذلة او دمار بسبب حموضة حقيقة؟
و ما سألتك ليش تنتقد
بل كيف تنتقد
كيف تنتقد شي تشوفه غلط و انت ما عندك شي يحدد الغلط من الصح
و لو كملت حتى ب نفس الي قلته بكلام تعرف شيصير؟
طالما الاخلاق نسبية دون مرجع اخلاقي مطلق و كلها اوهام حاكتها الحياة يسقط افتراضك قبل سلوك العراقيين
لان مافي معيار ثابت ل العدل و الحرية و الكثير
يصير نقدك تعبير عن نضرة و ذوق لك فقط وهم يطبقون شيء ناجح من نضرتهم صواب نسبيا و حق و مستمر و حافظ عليهم ك جماعة رغم الظروف
و هكذا اصلا تسفط معيارك
تعبير الاسبتداد و كلشي تصير كلمات مجوفة ذوقية فقط
لان فعليا سلوك الاخرين مو خطأ موضعي و كلامك يصير ذوق شخصي بحت
بنفيك ل ركيزة اخلاقية ثابتة انت هدمت اصل نقدك
و اعتراضك
و ما قلت تنتقد ل كره
و قلت كمن تنتقد؟
مصلح؟
مصلح يتمنى هروب من مشروعه؟
تأثيرات قبلية اتفق معك ب اشياء مثل التمييز حسب القبلية ولكن الاسلام؟
عن ايش السلوك سيء؟
حفظ الطريق و الا بر الوالدين او منع الخمور او ايش؟
و اذا بتنقد هذا كله اساسا نقدك قاصر اساسا
لان كذا لازم تقدم بديل كامل يتبعه العراقيين و ليش يتخلون عن نظام حافظ عليهم و ينتقلون لفكرك
و ركز بكلامي
اختلاف عن المجتمع لكن؟
نية ايش؟
نية اصلاح او كونهم مختلفين بنظرك فقط؟
و حتى لو لازم تقدم دليل انتقادك مو فقط تقول كلامك
و كيف حسمت اساسا انك عراقي؟
كونك من اب عراقي او بجنسية ما يعني انك من الجماعة
ايش الي يجمع كل العراقيين؟
تعايشهم على ارض وحده لنظام واحد عاشوا به بقبائل و الكثير
ف اذا انت مختلف جذريا عنهم كونك تعيش معهم ما يجعلك منهم
و العراقيين تجمع عديد اعراق و قبائل فحتى دمك ما يخليك عراقي
ى حتى كثير قصص مثل عم الرسول ابو طالب و الكثير فكان عمه و حماه الا انه ما كان تفكيره مثله و هذا جعله مو مسلم
السلوك العراقي منظومة فكرية كاملة و هذا الي يحدده
و تبريره حرفيا هو ازمات العراق
طبعا الفرد بعتمد على نفسه اذا دولة غائبة تماما الين تصلح نفسها
it does. but it isn't helpful. you just complicated the matter and added unnecessary things to the argument that religious countries are bad place to live and turned it towards moral dilemma that aren't going nowhere. you just keep saying random shit without backing it up and he just keep repeating. just ti note j didn't read everything just 30%. to give my honest opinion i do agree with him but not fully. i say its depends and the more the population grow the more its lose control and turn into stupid systems. in reality. everywhere u going to live will have challenges
كلشي معقد بطبعه
تحسب كلشي يجي من العدم ك تصرفات؟
اصلها انظمة بقاء ب أفكار فلسفية و منظومات فكرية اثبتت الجدارة
ما قلت ان سلوكيات العراقيين مو غبية و لا قلتها كلها غبية
لكن طرح عديد افكار مثل ذكر الدول الاسلامية ثم التنظيم العشائري و ينقدها كيف؟
النقد انواع و اللسان انواع و الهدف انواع
سلوكيات العراقيين هي غربزة بيولوجية للبقاء بعد كل الي عاشوه بغياب تنظيم الدولة ك صوت لهم
و الكثير
و قلتها بتفسك قريت 30% كيف حكمت بذي السرعة؟
و كيف ادركت اساسا الدول الدينية مكان عيش سيء؟
و ليش مو العكس
و ايش يخلي الشي جيد للعيش او سيء و ايش تعريف الجيد من السيء
كلها اسئلة لجواب واحد و هي اصل الحجة و مانها تعقيد او تفرع انما اعمال العقل بالفكر و الفلسفة و الطبيعة ل ادراك الحقيقة
i think you just complicating things for the sake of complicating. we aren't here trying to know the full truth. we just wanted to say that living in religious countries is worse than other countries. its just the "lesser evil"type of shit. and what makes religious countries worse than others is pretty simple
1 people interpretating religion from their ass to sow disharmony between people
2 using religion as a political tool so they silence every criticism the get(conneced with reason 1)
3 people lack fundamental understanding of Thier religion.
those are the main things that makes "religious countries " worse but i would say that the case is for most countries including non religious ones. but in particularly Muslim countries have it worse cuz the people with power won't let any groups like islam to form so they will disrupt it and plant fake leaders. and please try using simple words for the sake of discussion i not well reserved in Arabic. also try not making everything philosophical. i aware that everything in this world is interconnected but it doesn't need to explain everything. when i say i like this food there is no need to explain how taste works and why i find this particular taste good by over explaining the chemistry of the brain. just try making things a bit simpler
r you Arab or not? Because ur answer makes a big difference
can you explain how will it makes any difference?
Putting all the logical issues with your argument aside, that matters a lot here
By what authority are you making these claims when you come from a completely different cultural background?
how does someone with zero lived experience of Arab culture suddenly become an expert on Arab and Muslim societies tribal structures and religion? this reads like the most surfacelevel outsider analysis imaginable
and even whether you’re from a Muslimmajority country or not makes a difference too. Context matters You can’t seriously analyze a culture this complex without understanding it from the inside
yeh i give up. you aren't what i thought u were. words are words. it sometimes changes the value of trustworthness. but what i said doesn't change biased on where i live. because its a FREAKING OBSERVATION ON OUR LIFE. ITS NOT SOMETHING RELATED TO MEDICATION THAT YOU WILL NEED A DOCTOR NOR ITS SOME LEGA SHIT WHERE YOU NEED A LAWYER. its just observation. i can't with your logic. ur are what i call a larper who think he makes an argument while he just saying shit. rather than saying that i have issues with my logic why don't you explain it? and why would living in the country matters when u can ask people? oh trustworthness? no. it doesn't. what we talk about hovers between the realm of objectivesness and subjectnveness. you keep asking what makes my claim valid WITHOUT CARING ABOUT MY CLAIM ITSELF. you don't compare it with the general claims you see everywhere. you don't reply to the claim itself. you just ask about the validation of the claim. you act like an annoying math teacher that when you tell him 1+1=2 he will tell you to fuck verify it. i can't waste my time on this stupidity of logic you use. my guy you need to fight the claim itself not the validity itself.
"fight the claim itself not the validity itself"
tf does that even mean? u unironically typed "stop checking if I'm right and just debate my feelings" in ALL CAPS
read that sentence back to yourself slowly u a
r unironically begging me to debate your conclusions while ignoring whether the premises holding them up are completely fabricated That isn't logic being "stupid" that's u because your narrative failed at step zero
asking a few randoms on the internet doesn't make you an expert on tribal mechanics jurisprudential governance or applied statehood u don't have a coherent argument you have a mood board of liberal subjectivist cope
when you get so thoroughly cornered that you start calling logic itself stupid u aren't dismantling my method u are formally forfeiting your right to speak on objective <confusing a personal observation with material reality> because u observed something or felt it deeply it automatically becomes an untouchable axiom but reality without logic is just sensory noise and subjective hallucinations
caling the demand for proof stupi is like smashing a scale because you dislike your weight
Logic is logic
love
أعانيتَ بما عانيتُ أنا؟ lol
his logic isn't logicing. like vro please engage with my points. please
And what exactly are you basing your arguments on? Nonsense? Another culture? Your personal taste? Or some kind of superficial interpretation of reality the structure of the universe and life itself?
Why did you build your argument on those assumptions in the first place and how? Aren’t those things worth questioning before entering an actual discussion?
If you are arguing from one standard while I am arguing from another then the discussion is sterile from the beginning
Arguments are not built on fiction but on facts Why should I accept your assumptions as descriptions of reality and then be expected to justify them? Prove that they actually correspond to reality first Don’t rely on random anecdotes from a minority that happens to share your worldview or on superficial information
that's what i was suffering for two days lmao
I was just repeating my words to get back to the main arguments but he? fucked up
Pick a name before you post. One field, that is the whole
sign-up.