مدرس الاسلامية كال انو العذاب مراح يكون ابدي و هي فترة يقضيها البشر بتعاقب و يروح للجنة يعني بالنهاية كلنا نروح للجنة𓂂ɞ̴̶̷ ₃ ɞ̴̶̷𓂂

بس همات بالقران يتوعد بعذاب للمشركين خالدين فيها فما اعرف الصح هسه لو غلط

كابتن سامع بخالدين فيها

تعرف ان النار تفنى؟

و كلا توجد

اذا توقف تعاند في الغاية و العقاب الالهي

اذا ما عاجبك الحكم مشكلتك الخاصة

و في الواقع كلا يذكر انت تقيس اشياء بسيطة في عالمك و تضيفها عللنص الديني

و اخيرا

كلمة الالهة اخيرا غير منطقية اذا تحنبت الثقاقات و الاعتقادات القبلية لن تبقى الا بضع اديان كبرى فقط و الفكر الربوبي

و مهما اختلفنا في التصور الحقيقي ل الاله نعم يبقى العذاب منطقي الي الاف الادلة على وجودهم

بينما في الواقع

انت ما تملك دليل على عكس كلامك

الطعن بالدين ما ينكر الاله

و هات دليل واحد على عدم وجود اله

كلتلي النار تفنى مو

ان الذين كفروا وظلموا لم يكن الله ليغفر لهم ولا ليهديهم طريقا

إلا طريق جهنم خالدين فيها ابدا وكان ذلك على الله يسيرا

ومن يعص الله ورسوله فان له نار جهنم خالدين فيها ابدا

ان الله لعن الكافرين واعد لهم سعيرا

خالدين فيها ابدا لا يجدون وليا ولا نصيرا

ثانيا كوننا منك تريد دليل على عدم وجود اله ماكو شي اسمه دليل على عدم وجود اكو شي اسمه البينة على من ادعى وفي حال كون دليلك خاطئ هنا ادعاء وجود الاله يسقط

بعض السلف ذهب لفناء النار

فقط قلتها ك معلومه ما اتفق مع ابن تيمية و ابن القيم

الدليل الي طالبها يعني دليل ان دليلي خاطىء

و حتى لو افترضنا جدلا الاسلام باطل باقي الربوبية

انت كيف وصلت ل الالحاد

شفتها السؤال بسيط

اخي العزيز الاية جاي تكلك خالدين فيها شلون تظل مخلد بالعذاب اذا النار راح تفتى ثانيا انت شايف المصايب الي ببقية الاديان لاعبالك بس الاسلام الاديان الربوبية الي هسة الناس تعتقد ان هي سماوية كلهن بيهن مصايب وتناقضات عقلية

شتهبد

فاهم اصلا كيف مال الامامين ل فكرة فناة النار؟

مع اني مع راي اهل السنة التقليدي و أشوفه مجرد اجتهاد مخطىء

و كلنا نقول بتناقضات و نقد حقيقي ل بقية الاديان سواء كذا او كذا

انا اتكلم عن فكرة وجود قوة ميتافيزيقية عليى

و ورنا التناقض العقلي المحنون بالاسلام

شنوع الحادك اصلا ع ايش ترتكز

كابتن شصخم اني بالاجتهاد وانت عندك هذا كبالك قرآن ومفسرين من كل المذاهب ثانيا ماكو شي اسمه الحادك على شنو ارتكز اكو اديان ادعت وجود الهة شفت ماعدهم ادلة منطقية اذا هاهية اني مو مؤمن بهاي الالهة هاهية خلص الموضوع

شتقول انت لمست مره الاسلام؟

اثار و نصوص قرانية دعمت بحث الامامين

الا انه كان الراي الاصح ل راي اهل السنة التقليدي

و الله اعلم مجرذ اجتهاد

نقطة و انساها

اما جزء "الحادك" ف فلسفيا الفكرة الالحادية ما كانت تيار واحد سواء المادية الصارمة او النزعة العلومية او الحادك الوجود يسبق الماهية او او او

ايي لهذا استغربت من كلام مدرسي

كابتن انت معقد السالفة وهي ابسط من هيج يعني انت تريد تخالف شرح ابن عباس وابن مثير للايات وتروح لراي الامامين

علي الاغلب هذا جان تفادي للجواب او ترقيع منه

انت معقدها

فقط راي اهل السنة التقليدي يقول ان النار عذابها ابدي بينما الامامين قالو تفنى يوما اثنينهم لديهم ادلة

فقط

و الله اعلم

ما بيغير شي و لن يغير شي

عذاب ابدي مستحق

الي فعليا ما قالو بالفناء بس جابو اثار و ادلة تقول على الاختلاف

عذاب ابدي؟

أفكار ومخاوف ناس بدائية موجودة تقريباً عند اغلب الحضارات

لا تتناقش وياه لأن راح ترگع راسك بالحايط وبدون نتيجة لأنه شخص يقدم النقل على العقل

يعني حياته تتحدد على نص مكتوب قبل 1400 سنة lol

هسه كال النار فانيه و بعدين كال عذاب ابدي ما فهمت على شنو يقصد

ما يعرف شنو يعني الفناء lol

نعم

الاصل النص

هو السيد على العقل

اذا انت ما مؤمن بالاسلام انت شدخلك

حرفيا

ياخي طرحت فقط ان في اختلاف حول ابدية النار الغالبية العظمة تقول عذابها ابدي و بعض يقولون الفناء بعد عذاب طويل

و الله اعلم

ياخي اذا عقلك ابسط من ان يستوعب كلامي لا تدخل

اميرررر رجععععع

الله اعلم

يب حرفيا ذا الي قلته

بالنهاية هو مستحق

العقل و النص سوي يصلان لنفس النتيجة

و العقل هو من اثبت النص

تعرف اصلا متى ذي القاعدة تطبق؟

الغيب المحض

الميتافيزيقيا المجردة

اذا انت من مقعد فلسفي يأله العقل البشري هذا شي اخر

اخي العزيز اني كشخص جان مسلم سابقا ما انشي بأجتهاد البعض يعني هسة اذا اجيتك وكلتلك اجتهاد الخميني بتفخيذ الرضيعك وتقبيلها بشهوة لو اجتهاد محمد الصدر بأن لو اثنين متزوجين يصعدون على مركبة تسافر اسرع من الضوء وترجع بالزمن لازم يسوون عقد جديد مال زواج مو راح تكلي شجاي تخرط

انت عندك كتاب اسمه القرآن جاي يكلك اكو خلود بالنار فأنت شلون تريد تكلي ان اكو بعض العلماء والائمة اجتهدوا واعطوا بفناء النار

هم هلا حبيبي

مو بس هيج انما وسيلة حتى تخلي الإنسان ميكدر يخالف هاي الاوامر لان في حال مخالفتها راح يلامي عذاب لانهائي

الجريمة لا تُقاس بالدقائق التي استغرقها ارتكابها، بل بـ جسامة الحق المنتهَك والنية الأبدية؛ فلو خُلّد هذا المجرم في الدنيا لإلى غير نهاية، لظلّ يمارس إجرامه وطغيانه إلى غير نهاية. الجزاء الخالد هو الانعكاس العادل لمن اختار العماية المطلقة ورفض الحق الأبدي

كابتن حبيبي شجاي تحجي يعني متوسط عمر الإنسان تقريبا ٧٠ سنة حتى لو كضاها جرائم هم مراح يستحق العقاب الابدي هاي غير ان العقاب الابدي عند الله مو اله تكون مجرم انت في حال ما آمنت بي هم راح تتعاقب للابد ثانيا العقاب الفائدة منه الاصلاح شنو فائدة العقاب اذا ما جان اكو شي وراه راح يكون مجرد تعذيب

اصلك اساسا مبني على اساس غير مسلم

الاصلاح ممكن يكون حكمة من حكمة العقوبة لكنه حتما مو غايتها

و ما يلزم كل عقوبة قائمة على الاصلاح

العقوبة جزاء و عدل و استفياء للحق

اما جزء مثال الانسان معرف حتى نقطتك هنا

الامو يحاسب بمقدار الجناية لا مدة الفعل

مثل ما المسلم يدخل النار ان عصى (لا يخلد بها)

جزاء

الامر عند الله بحقيقة الفعل و الارادة

الي مات على الكفر انكر الغائية الوجودية و الفطرة و تكذيب الله و رسله و محاربتهم و و و و

انت بذات نفسك في مثالك

"اله بعقل طفل"هل تتوقع فعلك مجرد كفر؟ ام تطاول على الذات الالهية و الاتهامات ما تنتهي

هو فقط إنكارك للغائية و التطاول يدخل به الف باب اتهام

الكفر مو مجرد عدم اقتناع

بل جحود و تطاول على الحق لما قامت به الحجة

مثل كاتو ذاك

حجته الوحيدة كانت انه نص

فلا حجته حجة و لا منطقه منطق

الهجوم فقط على قاعدة منطقية و هي ان العقل لا يدرك الغيبيات فالنص سيد عليه حينها فقط بجملة انه نص

و الله اعلم باسرار النفوس و بواطنها و غير ظلام للعبيد فالامر مو مجرد كذا و كذا كما تسطحه لانك تتكلم عن شي كلي العلم و هو العادل ف انك تفترض عدم عدله في المحاسبة سخافة و هنا قبل لا تقول مغالطة انا اتكلم عن عقيدتي ذاتها

ان كانت الذات الالهية عادلة حتما ستعامل كل نفس بعدالة مو بمثل الفهم السطحي الي تحاول ايصاله فقط

و الله اعلم

رغم انه حتما لا حجة ل انكار المسلم بالحياد

كما ان اساس التعذيب مو مجرد تعديب دون معنى

بل جزاء و عدل

و يدخل مرة اخرى بكون الله عادل

كون العقوبة لا تصلح المحكوم لا يجعلها ظلما هذه قاعدة غير مسلم بها سجن مؤبد او اعدام لقاتل لا يصلحه لكنه عادل

انت تحسبها فقط بالماديات و كان الله قاضي جاهل بخلقه

لحد هسة ماكو شي منطقي بحجيك هاي مو جريمة اني استحق اتعذب عليها للابد

هو فعليا الله جاهل بخلقه من حطلهم حمسين صلاة باليوم ومحمد صعد كله خمسين هواي سويهن خمسة

انت فقط تعرف شتسوي بطرحك؟

تفصل صفات الله عن بعض مثل كونه عالم للغيب و تخلي صفات كالرحمة و العدل و عقابه شديد و تخليها تناقض ظاهري

الي تسويه حرفيا مغالطة

كيف ذات تملك علم الغيب تعذب روح يمكنها التوبة؟

اذا بتعتبره سؤال لصالحك هذا اكبر دليل انك لا فكرت بالموضوع و لا حتى فهمته في اساسه صح بل تلقنته مشوه

الله بصفاته عادل و حكيم و يعلم الغيب افتراض انه يعذب شخص ظلما هو لانك فقط متكاسل مو لانه ظلم

لان العذاب ياتي بلحظة الصفر التي لا عودة منها و يصبح كفرك محسوو اعطيك مثال حي بعد

ابو لهب عم الرسول

وقت نزلت به آية انه سيعذب

كيف لم يفكر حتى اعلان اسلامه نفاقا لطعن القران

و مات بعد ٨ سنوات

تماما

نفس الشي

الله لا يظلم احدا

و انت تعتبره شيء بسيط و هو اكبر دليل انك لا تفلسفت لا في العقيدة و لا الغائية و لا العبادة و لا اي شي بالوجود

اذا سؤال لماذا اختار الله العبادة هذا شي اخر

و حتى اوري ان فهمك باطل قطعا

لنفترض جدلا فرقة من غلاة المسلمين الكفار

النصيرية مثلا

و نعلم ما به من تناقض

و رجل عاش بتلك الفترة لم يؤمن بالعقيدة النصيرية لما فيها من تناقض و لم يوجد بديل في زمانه

اعتبار ان الله سيعذبه فقط لانه ما قال مسلم في الدنيا

هو طرح فيه نوع من السذاجة

هذا اسمه العبادة

اعظم العبادة؟

الصلاة

و حتى اصحح لك القصة موسى قال ل محمد يطلب التخفيف لان موسى عليه السلام عاش بقوم عاندو بكلشي

لا تناقض في ذلك

و يمكن للشخص اداء ٥٠ صلاة عادي و هو ساكت لانها الغاية

ان افترضنا ان كل غاية فاشلة

مقدمتك هنا باطلة افترضت ان الله غير حكمه لانه ادرك شي اخر و هذا غير ملزم

التدرج في التشريع لا يعني الجهل

و تصور كان النبي عدل القرار

و مرة اخرى يثبت انك لا فكرت بالموضوع فلسفيا اساسا و فقط تلقنته

كابتن حبيبي احترم وجهة نظرك بس الفلسفة شيء غير معتمد لان الفلسفة تعتمد على شيء مسمى بالسفسطة والسفسطة هي استعمال المغالطات المنطقية لاعطاء جواب الفلسفة قد تعطيك جواب يرضيكاو يرضي ضميرك لكنها ليس حقيقة مطلقة

شتقول قريت فلسفة انت؟

السفسطة شي و الفلسفة شيء

الفلسفة منهجية للبحث عن الحقيقة باستعمال العقل و المنطق

السفسطة هبد بالبلاغة و المغالطات فقط

الفلسفة الجادة تحارب السفسطة

الفلسفة انواع تقول انها تعطي جواب مريح تبسيط مخل ك فلسفة الرياضيات مثلا و انواع فلسفة اخرى كالاخلاق منفتحة اكثر لكن حتما مافي جواب فقط لضميرك اذا انت ما تسمع للحجج بل لمشاعرك الزم نفسك لا الفلسفة

مافي وجهة نظر ذي حقائق

ما رديت ع حجتك بحجة مضادة بل انتقدت المنطق الصوري الفاسد بها في الاستدلال

لان اساسا مافي حجة تنتقد

تعرف كم المغالطات الي قلتها؟

رجل القش انت متبنى فكرة عن الاله و تاخذ بعض صفاته تفكر بها بطريقتك و ترد عليها هاذي مو حجة

و المصادرة على المطلوب ايضا انت اساسا مسلم بان الاله كذا و كذا و بعدها تحاول تنتقده

و و و

كابتن انت ليش مصر تعقد الموضوع وهو سهل انت ما تحتاج تقره فلسفة حتى تكعد ترقع الايات واضحة ومعانيها اوضح وتفسيرها موجود والشبهات اكثر منها ماكو اني مجاي اناقشك بوبجود اله لو من هاي السوالف ان جاي انطيك ادلة من القرآن

يغالي متى ناقشتك

انا ما ناقشتك بالفلسفة و لا اي شي

انا اصحللك منهجيتك المنطقية

انت فاهم غلط حرفيا

صححتلك

انت معتبر الاساس في عقلك انه اله شرير و تبني استدلال بعقلك

فقط لا غير

القران واضح وضوح الشمس

وهو فعليا كذلك انت ما صححت انت اخذت الموضوع فلسفيا انما اني اخذت الموضوع بشكل منطقي وعقلي وفعليا اذا ركزت على نصوص الايات وشرحها راح تلكه الشي الي جنت جا احجي بي

وهو فعليا كذلك انت ما صححت انت اخذت الموضوع فلسفيا انما اني اخذت الموضوع بشكل منطقي وعقلي وفعليا اذا ركزت على نصوص الايات وشرحها راح تلكه الشي الي جنت جا احجي بي

ليش عدت الرسالتين

و شتقول

الفلسفة استعمال المنطق

منطقك باطل في الاستدلال

مافي عقليا و منطقيا

ذي ادوات الفلسفة

الجواب صريح

انت فقط اخذت ايات على هواك و خليتها تخدم فكرة بعقلك و هاجمتها

تعرف كم المغالطات هنا؟

اني ما خليت شي على هواي الايات كبالك ويمك شرحها واذا اكو بيها نقص هذا مو لان استقطعتها انما لان اني ما اذكر نص الاية كامل ولهذا اني حاطلك رقم الاية واسم السورة ثانيا اي نعم الفلسفة ما تنطيك جواب كامل ولاتنطيك جواب يمكن الاعتماد عليه